| |
| Concours
|
| |
|
CREOLE - Rapport 2002 par Monsieur Didier de Robillard |
1 |
| CENTRE NATIONAL DE DOCUMENTATION PÉDAGOGIQUE |
Les rapports des Jurys des concours sont sous la résponsabilité des présidents du jury. |
Version pdf (126 KB) |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
PréambuleModalités de rédactionLes différentes parties de ce rapport ont été établies par les membres du jury compétents, et ensuite harmonisées par le président du jury qui, selon les textes, demeure le seul responsable de l’ensemble. Les noms des rédacteurs de chaque partie du rapport ne seront donc pas rappelés à la fin de chaque partie puisqu’il est entendu qu’il s’agit des membres du jury compétents pour chaque épreuve. Les modalités de passation des différentes épreuves ne seront pas systématiquement rappelées pour ne pas allonger inutilement le présent rapport, les candidats (cf infra) étant censés maîtriser cet aspect de la question. Lorsque le nombre de candidats est trop faible, aucun rapport n’a été établi, celui-ci ne pouvant qu’être très personnalisé, ce qui n’est pas le rôle d’un rapport. Composition du jury 2002 Concours externeEpreuves de créole:Barat Christian, Maître de conférences,
Université de la Réunion Epreuve sur dossier Beniamino Michel, Professeur des universités,
Université de Limoges Epreuves d’optionsAnglaisCoward Rodney, Professeur agrégé,
Université de Tours EspagnolCuvillier-Gaisser Catherine, Professeure
agrégée, Lycée Fressel, Obernai FrançaisChareille Anne, PRAG, Université de
Tours GéographieChevalier Jean-Pierre, Maître de conférences,
Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, Directeur
adjoint de l’IUFM de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines HistoireDelacroix Gérard, Professeur agrégé,
Université Paris 8 Président:Robillard Didier de, Professeur des universités, Université de Tours Vice-Président:Beniamino Michel, Professeur des universités, Université de Limoges Concours réservéBeniamino Michel, Professeur des universités,
Université de Limoges Président:Robillard Didier de, Professeur des universités, Université de Tours Vice-Président: Beniamino Michel, Professeur des universités,
Université de Limoges |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Le concours 2002 en quelques chiffres significatifs1Epreuves d'admissibilité
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Matière | Nombre d'inscrits | Nombre de présents | Nombre d'admissibles | Moyenne des présents | Moyenne des admissibles |
| Dissertation | 131 |
84 |
21 |
5,77 |
11 |
| Traduction | 131 |
86 |
21 |
6,88 |
8,83 |
| Histoire | 15 |
9 |
2 |
3,61 |
6,50 |
| Géographie | 13 |
5 |
1 |
3,70 |
6,00 |
| Français | 75 |
43 |
12 |
5,47 |
9,21 |
| Anglais | 20 |
12 |
5 |
2,96 |
3,50 |
| Espagnol | 8 |
6 |
1 |
2,25 |
9,00 |
| Présents |
Admissibles |
|||
| Matière | Note minimum |
Note maximum |
Note minimum |
Note maximum |
| Dissertation | 1,50 |
16,00 |
3,00 |
16,00 |
| Traduction | 1,50 |
16,00 |
5,50 |
11,50 |
| Histoire | 1,00 |
7,00 |
6,00 |
7,00 |
| Géographie | 0,50 |
7,00 |
6,00 |
6,00 |
| Français | 0,50 |
16,00 |
2,00 |
16,00 |
| Anglais | 1,00 |
8,00 |
1,00 |
8,00 |
| Espagnol | 0,25 |
9,00 |
9,00 |
9,00 |
| Note / 60 |
Note / 20 |
|
| Moyenne des candidats non éliminés2 | 17,63 |
5,87 |
| Moyenne des candidats admissibles | 27,26 |
9,08 |
| Barre d'admissibilité | 23 |
7,66 |
Nombre de candidats admissibles: 21
Epreuves d’admission
| Epreuve | Admissibles |
Présents |
Admis |
Moyenne présents |
Moyenne admis |
| Présentation /commentaire | 21 |
20 |
8 |
7,63 |
10,90 |
| Explication française | 12 |
11 |
5 |
8,73 |
11,80 |
| Géographie | 2 |
2 |
1 |
3,50 |
2,00 |
| Histoire | 1 |
1 |
0 |
5,00 |
|
| Présentation critique anglais | 5 |
5 |
2 |
6,00 |
8,25 |
| Présentation critique espagnol | 1 |
0 |
|
|
|
| Epreuve sur dossier | 21 |
20 |
8 |
7,65 |
10,63 |
| Nombre de candidats admissibles | 21 |
|
| Nombre de candidats non éliminés | 19 |
soit 90,48 % des admissibles. |
| Nombre de candidats sur la liste principale | 8 |
soit 42,11% des non éliminés. |
| Nombre de candidats sur la liste complémentaire | 2 |
soit 10,53% des non éliminés. |
| Moyennes portant sur le total général (admissibilité et admission) | ||
| Moyenne des candidats non éliminés | 73.62 | |
| Moyenne des candidats admis sur la liste principale | 92.37 | |
| Moyenne des candidats inscrits sur la liste complémentaire | 80.58 | |
| Moyennes portant sur le total des épreuves de l’admission | ||
| Moyenne des candidats non éliminés | 46,30 | |
| Moyenne des candidats admis sur la liste principale | 62,43 | |
| Moyenne des candidats inscrits sur la liste complémentaire | 53,33 | |
| Nombre de postes | 8 | |
| Barre de la liste principale | 81,82 | |
| Barre de la liste complémentaire | 80,50 | |
Considérations générales
La tenue en 2002 de la première session du CAPES de créole est suffisamment importante pour que l'exercice imposé qu'est le rapport de jury y prenne une saillance toute particulière. Notamment, ce rapport a vocation à contribuer à mettre en place des normes, et des pratiques habituelles qui sont susceptibles d’être remaniées par les sessions ultérieures de ce concours et les rapports de jury qui suivront.
La portée symbolique de la mise en place de ce CAPES ne sera évidemment pas traitée ici. On n’en dira qu’un mot, car celle-ci ne saurait être minimisée, puisque cette dimension a pu influencer les comportements de certains, semble-t-il parfois peu au fait des normes, habitudes et traditions liées aux CAPES, notamment en matière d’indépendance et d’impartialité du jury tant dans ses choix et pratiques évaluatives que dans le processus de sa constitution même, qui ne saurait souffrir de pressions, de quelque ordre qu’elles puissent être.
On s’attardera en revanche sur des considérations d'ordre pratique, dans la mesure où celles-ci sont susceptibles à la fois d’éclairer les candidats de la session 2002 sur leurs performances, et d'aider les candidats des sessions à venir.
D'ores et déjà, il apparaît que deux problèmes majeurs se sont posés aux candidats, tant pour les épreuves écrites que pour les épreuves orales:
- L’appellation «CAPES de créole» ne doit pas masquer qu’il s’agit d’un CAPES bivalent de créole, comme l’indique clairement la répartition des coefficients aux différentes épreuves. Un argument pratique s’ajoute à cela: les lauréats du concours, au cours de leur carrière, peuvent être appelés à enseigner cette seconde matière, et doivent donc être aussi compétents dans les deux matières de ce CAPES.
Le jury a été consterné de constater que certains candidats avaient manifestement sous-estimé cette spécificité, et étaient arrivés au concours dans un état d'impréparation qui explique pour une grande part la faiblesse de certaines performances.
Plus encore, quelques rares candidats ne semblaient pas informés quant aux modalités précises des épreuves, notamment sur le fait que l’épreuve orale de Présentation / commentaire en créole s’effectue en créole et non en français, ce qui est pourtant clairement précisé par les textes officiels.
- Le CAPES est un concours et non un examen. Cela signifie que le rôle du jury n’est pas de garantir un niveau de compétence, mais de se donner les moyens de hiérarchiser les compétences des candidats. En pratique, cela se traduit notamment par le fait que les réponses des candidats, qu’elles soient justes ou non, sont susceptibles de susciter, de la part du jury, questions, demandes de précisions, d’explicitation, d’exemples qui ne doivent s’interpréter ni comme approbation ni comme réprobation, mais simplement comme une invitation à améliorer encore une performance, indépendamment de son niveau. Plus concrètement encore: un candidat qui estime, peut-être à raison, avoir effectué une excellente prestation, ne doit pas s’étonner d’une question supplémentaire le poussant à aller plus loin: la réponse à cette question est susceptible d’améliorer son rang dans le classement définitif des candidats, et, éventuellement, de le faire passer le rang critique qui fera de lui un admissible ou lauréat.
|
| |
 |
| |